由于错误分配因果关系而产生的迷信行为在心理学和流行文化中受到相当大的关注。然而，也许由于它们看似不合理，它们在进化生物学中很少受到关注。在这里， 我们开发了一个简单的模型来定义自然选择倾向于在两个事件之间分配因果关系的条件 。

这导致了一种直觉上的不平等，类似于汉密尔顿规则和帕斯卡赌注的结合，实际上也就是彩票的密码所在，这表明只要偶尔的正确反应能带来巨大的适应性收益， 自然选择就会偏爱那些导致评估中经常出错的策略。

【资料图】

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

因此，当两个事件真正相关的概率低到中等时，错误的反应是最常见的： 非常强的关联很少是错误的，而自然选择很少会倾向于建立非常弱的关联。

将模型扩展到包括多个事件可以确定自然选择可以支持从不因果相关的关联事件的条件 。具体来说，将因果概率分配给事件对的限制可能有利于将非因果关联与因果关联混为一谈的策略。

我们得出的结论是， 迷信或看似迷信的行为是所有生物体（包括我们自己）适应性行为的必然特征 。将因果概率分配给事件对的限制可能有利于将非因果关联与因果关联混为一谈的策略。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

如何从人格、信念和持续情绪来解释效用函数？

经济学家广泛使用效用函数（以及更广泛的称为享乐回归的方法），但是否存在从认知科学或心理学的角度对效用函数进行解释或推导，这些观点可以考虑个性、信念和经验（记忆）以及持续的情绪（影响）？

显然，应该从确定目标和需求的马斯洛夫金字塔开始，然后可以继续解释为什么不同的人对同一种商品或服务的评价不同？

这个领域有没有这样的研究趋势，一些关键词，术语，著名的研究人员？

我只读过关于将利他主义纳入新古典经济学的效用函数、双曲线贴现函数等内容。但我还没有设法找到效用函数的更实用的解释。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

使用合理化来适应你特定的、无意识的信念——这个过程怎么称呼？

有时，我们的推理和决策或多或少地建立在由逻辑思维步骤组成的理性推理之上。比方说，它基本上遵循这样的路径：问题>>推理>>决策。

然而，在其他时候，我们的决定并不是特定思维步骤的结果，而是无意识地试图迎合我们已有的信念或情绪。

示例1： 一个人购买彩票，正在考虑各种策略方案 。一种推理方法是获取有关每个利弊的信息，咨询几位经验丰富的专业人士，概述和权衡潜在风险、成功的机会或者成本等。符合信念的方法是寻求江湖郎中在后一种情况下，固有的信念是“彩票结果是不可逆转是不可能的”。无论给出什么事实和解释，他的思想都会寻找所有可能的方法来证明这种信念（合理化）。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

示例2： 另一个例子是被压抑的愤怒——头脑会寻找任何情况，无论是否真的与愤怒的原始原因有关，以在爆发中发泄 。请注意，“合理化”一词在这里不合适，因为我们不是在谈论决策过程，而是在谈论情绪反应。

示例3： 某人深信他不配成为生活中的幸福人 。因此，他不知不觉地陷入了让他失望的境地（低薪工作、不可靠的朋友等），从而使恶性循环永久化。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

我想你在这里问的是两个不同的过程——你可能想弄清楚你最感兴趣的是哪一个。

有一个无意识的决策过程，被称为“直觉”、“自动”、“启发式”、“隐式”等。然后是一个合理化过程（ 我相信“合理化”是正确的术语，尽管也可以使用“临时推理”、“逆向工程”、“追溯重建”等 ）。

实际上，我更感兴趣的不是合理化本身，而是潜意识中根深蒂固的信念成为其自身目的的方式，扰乱了推理的逻辑顺序。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行

合理化只是作为该过程的后遗症。

确认偏见是关于或多或少是有意识和逻辑思维的产物的观点。我说的是根深蒂固的信念和情感，它们会在不知不觉中指导一个人的决策，从而为他们辩护。也就是说，我说的是一个很大程度上是无意识的过程。在我给出的压抑愤怒的例子中，确认偏差是无关紧要的。

这就是结果，错误分配关系才是迷信行为的流行因果。

迷信行为的演变-由于错误分配因果关系而产生的迷信行为的流行